Τρεις απόψεις για την τροπολογία που έχει γίνει θέμα συζήτησης. Η νομική διάσταση και  η θέση των ΑΝΕΛ

Σημείωμα του εκδότη

Αριστερά βλέπουμε το „τουρκικόν“ !! δημοτικόν σχολείον Ξάνθης σε φωτογραφία που υποθέτω ότι θα είναι τραβηγμένη μεταξύ 1954, όταν με διαταγή του  Στρατηγού (Αρχιστράτηγου, Στρατάρχη) Αλέξανδρου Παπάγου τα σχολεία και οι σύλλογοι της Θράκης μετονομάσθηκαν από μουσουλμανικά σε τουρκικά!!! και του 1972, όταν η κυβέρνηση των Στρατιωτικών τα μετονόμασε σε μουσουλμανικά ή μειονοτικά. Να σημειώσω, ότι ακόμη και το όνομα της Ξάνθης ο Παπάγος και οι υποτακτικοί του το μετονόμασαν σε Iskece, όπως λεγόταν η Ξάνθη πριν το 1922/23. Σήμερα το σχολείο αυτό, το ίδιο που βλέπουμε στην επόμενη φωτογραφία, λέγεται Ημερήσιο Ιδιωτικό Μειονοτικό Γυμνάσιο-Λύκειο Ξάνθης, και τα κορίτσια φοράνε τσεμπέρια και „περικεφαλαίες“ που τότε, όπως βλέπουμε επάνω, δεν φορούσαν. Πρόοδος, με βήμα ταχύ προς τον Μεσαίωνα του Ισλαμ.
Η Ελλάδα των ηλιθίων πολιτικών, που γι‘ αυτούς αποτελείται μόνο από το Κοινοβούλιο και την Πλατεία Συντάγματος της Αθήνας, δεν είχε ποτέ μια ελληνική πολιτική για τους Μουσουλμάνους της Θράκης, γι‘ αυτούς άγνωστα πράγματα, που τα ρύθμιζαν σύμφωνα με τις πιέσεις που δεχόντουσαν από την Τουρκία και τον σιωνιστικό Ηγεμόνα με το ΝΑΤΟ και τους Αμερικανούς. Ακόμη και σήμερα ονομάζουν αυτούς τους Έλληνες πολίτες μουσουλμανικού θρησκεύματος συλλήβδην ως μια Μειονότητα, παρά το ότι η Μειονότητα αυτή περιέχει και Πομάκους, Γύφτους, Αλεβήδες και Μαύρους αφρικανικής καταγωγής. Και τώρα ο Τσίπρας περνάει νόμους, με τους οποίους τα σχολεία και οι σύλλογοι θα μπορούν να ονομάζονται τουρκικοί!! Θα έλεγα ντροπής πράγματα, αν αυτά δεν ήταν τόσο καταστρεπτικά για τον τόπο μας.
Δρ. Εμμανουήλ Σαρίδης

Και τώρα το άρθρο „Πέρασε η τροπολογία για την Τουρκική Ένωση Ξάνθης (Τ.Ε.Ξ.)“ του Δήμου Μπακιρτζάκη.

Με 248 ψήφους υπέρ και 39 κατά πέρασε τελικά από τη Βουλή η τροπολογία που κατέθεσε ο υπουργός Δικαιοσύνης και αφορά μεταξύ άλλων και την „Τουρκική Ένωση Ξάνθης“, καθώς αφορά εν γένει τους μειονοτικούς συλλόγους που έχουν προσφύγει στα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια, θέτοντας θέμα αναγνώρισής τους. Στις αρνητικές ψήφους συγκαταλέγονται και αυτές των μειονοτικών βουλευτών Ξάνθης και Ροδόπης, με τον Κομοτηναίο Ιλχάν Αχμέτ να αιτιολογεί την άρνησή του, ως εξής: «[…] Όπως είχα επισημάνει, ήδη, κατά την ομιλία μου στην Βουλή πριν δύο εβδομάδες, η προωθούμενη διάταξη εγκαθιδρύει δικαίωμα σε αυτόν που έχει πετύχει θετική απόφαση από το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να επανεξεταστεί η υπόθεσή του από τα ελληνικά δικαστήρια, τα οποία κυρίαρχα εν νέου θα κληθούν να αποφασίσουν και ΔΕΝ υποχρεούνται να εναρμονίσουν την απόφασή τους με αυτή του ευρωπαϊκού δικαστηρίου.

Επιπλέον, με τη νέα τροπολογία που ήρθε σήμερα, τίθεται και ο όρος της επιφύλαξης και των περιορισμών που προβλέπονται στις επιμέρους διατάξεις της ΕΣΔΑ, «περί προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της δημόσιας τάξης, της πρόληψης του εγκλήματος, της προστασίας της υγείας ή ηθικής και της προστασίας των δικαιωμάτων και ελευθεριών τρίτων».

Είναι φανερό ότι υπό τη πίεση των κυβερνητικών του εταίρων, ο ΣΥΡΙΖΑ προκειμένου να εξασφαλίσει την δεδηλωμένη η οποία τέθηκε υπό αμφισβήτηση, προέβη σε μία ακόμη υπαναχώρηση σε θέμα που άπτεται την ευθυγράμμιση του εθνικού νομοθέτη με τις αποφάσεις του ΕΔΔΑ.
Η Δημοκρατική Συμπαράταξη, ξεκαθάρισε από την κατάθεση της πρώτης τροπολογίας ότι τάσσεται υπέρ της ψήφισής της υπό τον όρο ότι θα ήταν δεδομένη η δεδηλωμένη της κυβερνητικής πλειοψηφίας στην Βουλή.

Παρόλα αυτά, η ΝΔ πρότεινε την τελευταία στιγμή και έγινε δεκτή από την κυβέρνηση και νέα τροποποίηση επί της τροπολογίας, ώστε να γίνει ακόμη πιο δύσκολη αυτή στην εφαρμογή της.

Πρότεινε συγκεκριμένα η αξιωματική αντιπολίτευση, η φράση «διεθνείς συνθήκες» που υπάρχει στην μεταβατική διάταξη της τροπολογίας να μπει και στην αρχική διάταξη, στο τέλος της παρ 1. του άρθρου 758 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή την εφαρμογή όλων αυτών των περιορισμών και πέραν των όσων προβλέπει η ΕΣΔΑ.

Αυτό σημαίνει ότι τίθεται ουσιαστικά απαγορευτική διάταξη στην οποιαδήποτε μελλοντική προσπάθεια αναγνώρισης και εφαρμογής των αποφάσεων του ΕΔΔΑ σχετικά με τους συλλόγους.

Επισημαίνω, ότι με ευθύνη της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ, χάθηκε μία ιστορική ευκαιρία ώστε να αποδείξουμε ότι όταν μιλούμε για ανθρώπινα δικαιώματα το εννοούμε, πράγματι. Χωρίς αστερίσκους και προφάσεις που αλλοιώνουν το πραγματικό μήνυμα που θέλουμε να δώσουμε και στην διεθνή κοινότητα αλλά και στη ελληνική κοινωνία.

Το γεγονός, άλλωστε, ότι τρεις βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ από την Ροδόπη και την Ξάνθη, καταψήφισαν την τροπολογία του κόμματός τους, μαρτυρά και την πλήρη αποτυχία της κυβερνητικής πολιτικής στον τομέα των μειονοτικών δικαιωμάτων στην Θράκη.

Κατόπιν όλων αυτών, η αρνητική μου ψήφος για την συγκεκριμένη τροπολογία, κατέστη δεδομένη»

Η θέση των ΑΝΕΛ
Μιλώντας στο ράδιο Χρόνος 87.5 fm η εκπρόσωπος των Ανεξάρτητων Ελλήνων που κα Χρύσα Ούτση, που δραστηριοποιείται στην ΑΜ-Θ, απάντησε τρόπον τινά στον κο Ιλχάν Αχμέτ, λέγοντας μεταξύ άλλων: «Ο κύριος Ιλχάν Αχμέτ θα πρέπει ως βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου να είναι σήμερα πάρα πολύ χαρούμενος με αυτή την τροπολογία διότι προνοεί ρητά την προάσπιση της εθνικής ασφάλειας στης χώρας που εκλέγεται βουλευτής, οπότε δεν καταλαβαίνω την ανησυχία του και τη διαφωνία του»

Συμπληρώνοντας την τοποθέτηση της, η κα Ούτση τόνισε τις ενστάσεις που είχαν εγείρει η ΑΝΕΛ, όταν η τροπολογία είχε έρθει στη Βουλή για πρώτη φορά και χαιρέτισε την απόφαση του υπουργού Δικαιοσύνης να τις κάνει δεκτές αναπροσαρμόζοντας την τροπολογία: «Εμείς λέγαμε από την αρχή να αποσυρθεί η τροπολογία γιατί πρέπει να τη δούμε διαφορετικά, είμαι ευχαριστημένη που ο υπουργός Δικαιοσύνης κύριος Κοντονής άκουσε με προσοχή τις ανησυχίες μας και σήμερα αυτή η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ κατέβασαν προς ψήφιση μια τροπολογία που ρητά διαφυλάττει τις διεθνείς συνθήκες, την εθνική ασφάλεια της χώρας μας θεσπίζοντας διατάξεις ουσιαστικού Δικαίου εναρμονισμένες με τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων».

Όσο για το περιεχόμενο της τροπολογίας και τον τρόπο που αυτή θα επηρεάσει τη λειτουργία συλλόγων, η κα Ούτση είναι συγκριμένη και υποστηρίζει ότι κάθε σύλλογος πρέπει να μπορεί να αποδείξει τον πολιτιστικό σκοπό τον οποίο ευαγγελίζεται ότι υπηρετεί: «Το εδάφιο το οποίο περάστηκε που είναι μέσα στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δεν επιτρέπει αντεθνικές και εγκληματικές ενέργειες δίνοντας ρητά και το δικαίωμα της παρέμβασης των διοικητικών υπηρεσιών του κράτους που είναι τα δικαστήρια. Και το θέμα μας δεν ήταν η αυτοαποκαλούμενη τουρκική ένωση, είναι ότι μπορεί κάποιοι σύλλογοι/σωματεία που δραστηριοποιούνται στη χώρα μας να δρουν αντεθνικά και όχι πολιτιστικά ή αθλητικά ή οτιδήποτε.

Ο αυτοπροσδιορισμός του καθενός ατομικά είναι δικαίωμά του, συλλογικά στην περιοχή μας υπάρχει θέμα λόγω των Διεθνών Συνθηκών. Για παράδειγμα δεν θεωρώ πολιτιστικό ούτε αθλητικό έναν σύλλογο ο οποίος κουνάει το δάχτυλο σε μουσουλμάνους βουλευτές του ελληνικού κοινοβουλίου που καταθέτουν στεφάνι για τη μικρασιατική καταστροφή. Αυτό σημαίνει ότι αυτός ο σύλλογος δεν λειτουργεί ούτε πολιτιστικά, ούτε αθλητικά, αλλά έχει κάποιον άλλο σκοπό. Οπότε θα πρέπει αυτοί οι σύλλογοι εάν θέλουν να δραστηριοποιούνται και να προάγουν την ελληνοτουρκική φιλία να είναι πάρα πολύ προσεκτικοί και να μην προκαλούν την ελληνική πολιτεία. Αυτοί κάνουν την δουλειά τους και πρέπει να κάνουμε και εμείς τη δουλειά μας»

Η νομική διάσταση της τροπολογίας από τον Στ. Γιαλάογλου

Την εκτίμηση ότι η τροπολογία «δεν ήρθε με την προοπτική να αποκαταστήσει κάποια πράγματα, αλλά ήρθε με μια βιασύνη λόγω της προχειρότητας που είχε» εξέφρασε μέσα από τη συχνότητα του ράδιο Χρόνος ο έγκριτος Νομικός κος Στέργιος Γιαλάογλου.

Ο  κος Γιαλάογλου ανέπτυξε το σκεπτικό του, ως εξής: «Έπρεπε αυτά τα πράγματα να γίνουν με μεγαλύτερη σωφροσύνη, με μια ενημέρωση όλων των παρατάξεων του κοινοβουλίου για να μπορέσουν όλοι αυτοί να πουν τις απόψεις τους και αυτό που θα προέκυπτε να είναι το καλύτερο δυνατό. Έτσι πρέπει να γίνεται όχι όμως με την μέθοδο του ‘αποφασίζω και διατάζω’ σε μια τροπολογία η οποία έρχεται και στον τίτλο της επάνω αναφέρει ότι ενσωματώνει μια κοινοτική οδηγία (2014/41) η οποία αφορά το ποινικό δίκαιο, αφορά την συνδρομή των κρατών σε περίπτωση που έχουμε υποθέσεις αμιγώς ποινικού χαρακτήρα. Δηλαδή κάθε κράτος πρέπει να συνδράμει ένα έτερο κράτος στην παροχή πληροφοριών αναφορικά με ποινικές υποθέσεις.

Σε αυτή την κοινοτική οδηγία ήρθε και ενσωματώθηκε αυτή η τροπολογία και αυτή η κοινοτική οδηγία αν την διαβάσει κάποιος θα δει ότι αναφέρει ότι το κράτος το οποίο δέχεται την αίτηση για συνδρομή μπορεί να αρνηθεί την συνδρομή αυτή αν υπάρχουν λόγοι δημόσιας τάξης και ασφάλειας. Κάθε ευρωπαϊκή οδηγία κάθε απόφαση πρέπει να τηρεί αυτή την ρητή προϋπόθεση να είναι σύμφωνη με κάποιες ρητές αρχές γιατί κάθε κράτος έχει ιδιαιτερότητες. Έτσι και η Ελλάδα έχει μια ιδιαιτερότητα, έχει μια συνθήκη υπερνομοθετικής ισχύος την Συνθήκη της Λωζάννης η οποία πρέπει να γίνεται σεβαστή»

Αναπτύσσοντας περαιτέρω το σκεπτικό του, ο κος Γιαλάογλου εκτιμά ότι εν τέλει η αναγνώριση ή όχι του εκάστοτε σωματείου θα έγκειται στην κρίση του εκάστοτε δικαστή ανάλογα με το πως αυτός ερμηνεύει το νόμο: «Τα δικαστήρια τα ελληνικά είναι ελεύθερα, θα λάβουν υπόψη την απόφαση του ελληνικού δικαστηρίου όπως λέει και το τροποποιημένο άρθρο, να λάβουν υπόψη και τις επιφυλάξεις που έρχονται τώρα με το τροποποιημένο άρθρο και να εκδώσουν απόφαση. Μπορούν να δικαιωθούν (εν. οι σύλλογοι) – δεν μπορώ να το αποκλείσω. Είναι θέμα του κάθε δικαστή που θα κρίνει την υπόθεση. Αν δεν δικαιωθεί κάποιος (ε. Σύλλογος) μπορεί να προσφύγει και στο δικαστήριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Με αυτή την τροπολογία τους δίνεται η δυνατότητα -έχοντας το οπλοστάσιό τους και την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου- να ζητήσουν την αναγνώρισή τους και ενδεχομένως μπορεί να την πετύχουν.

Αυτό όμως δεν μπορούμε να το ξέρουμε. Πρέπει να αποδείξουν ότι είναι πολιτιστικός σύλλογος που η δράση του προάγει κάτι. Η ελληνική πλευρά δεν είχε αναδείξει το ζήτημα αυτό της υπερνομοθετικής ισχύος και των επιφυλάξεων που είχε αναφορικά με την συνθήκη της Λωζάννης όταν υπερασπίστηκε την υπόθεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και η απόφαση που εκδόθηκε αναφέρεται στο δικαίωμα του συνέρχεσθαι. Από ότι έγινε κατανοητό από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο είναι ότι εδώ υπήρξε απαγόρευση της συναθροίσεως. Όμως εδώ μέχρι και σήμερα ουδείς απαγόρευσε ουσιαστικά -και παρόλο που είναι παράνομη- τη λειτουργία των συλλόγων αφού λειτουργούν. Που έγκειται λοιπόν το απαγορευτικό; Και εδώ θα κριθεί τι λένε τα άρθρα του καταστατικού, αν οι σκοποί που υπηρετεί δεν προσβάλουν την δημόσια τάξη και την δημόσια ασφάλεια θα γίνει δεκτό. Ας φροντίσουν να διορθώσουν κάποιες καταστατικές διατάξεις για να μπορέσει να γίνει δεκτό“.

Την τροπολογία υπερψήφισαν 248 βουλευτές, ενώ 39 την καταψήφισαν. Ανάμεσά τους οι Νίνα Κασιμάτη, Μουσταφά Μουσταφά, Ζεϊμπέκ Χουσεΐν και Αϊχάν Καρά Γιουσούφ, όπως είχαν προαναγγείλει.

Πηγή: http://www.xronos.gr/reportaz/horis-tis-psifoys-ton-moysoylmanon-voyleyton-perase-i-tropologia-gia-tin-tex